Esta mañana estaba leyendo este artículo y la verdad es que me he quedado muy decepcionado. Morningstar ha lanzado un concurso de gestión de carteras entre las EAFIS, y en el artículo se explica qué estrategias han seguido. El problema de los concursos de este tipo, es que realmente son una auténtica lotería si no están bien diseñados. Los partícipantes (en este caso las EAFIs) son plenamente conscientes de ello, pero los inversores particulares, centrados generalmente en las rentabilidades recientes, no lo son tanto.

  • Las EAFIs han adoptado unas estrategias diseñadas para tener posiblidades de ganar el concurso, pero que en nada demuestran su capacidad de gestión.

Hay que diferenciar entre la capacidad de un gestor de generar Alfa (o lo que es lo mismo la capacidad de obtener mejores ratios rentabilidad/riesgo que su benchmark) de la adopción de una estrategia que lo que hace es asumir mucho más riesgo, y por lo tanto tiene la capacidad de generar un rendimiento mayor.   El hecho de que el concurso tenga una duración relativamente corta en el tiempo, no hace sino empeorar la fiabilidad de los resultados.

como-batir-indice-acciones

Cómo expliqué en el artículo “Las 3 fuentes de rentabilidad de una cartera de inversión”  el asset allocation es responsable  de aproximadamente el  94% de la rentabilidad, la selección de valores del 4% y el timing del 2%. Pero esto sólo se aplica para grandes carteras institucionales, ampliamente diversificadas. Una cartera concentrada es harina de otro costal.

En el caso del concurso, el asset allocation venía impuesto por Morningstar, en principio un perfil de riesgo clásico moderado(este perfil suele ser 60%RV-40%RF):  Máximo 60% Renta Variable. Y el benchmark de Morningstar es el Europe OE EUR Moderate Allocation – Global, un benchmark de perfil de riesgo moderado.

Analicemos la cartera de la EAFI ganadora del mes de Octubre (fuente: Morningstar):

La estrategia comenzó con:

  • Del 60 % de renta variable:

El 25% de la cartera está concentrado en Ezentis.

El 10% de la cartera está concentrada en Bankia.

10% en Portugal Telecom

Tres acciones representan el 45% del total de la cartera. Dos de esas acciones tienen un perfil de riesgo altamente especulativo.

  • Del 40% de renta fija:

El 40% de renta fija está concentrado en un fondo High Yield. Los fondos High Yield son de lo más especulativo que hay en renta fija. Su comportamiento suele ser similar a la renta variable, un activo con el que tiene una elevada correlación.  Podéis ver en la ficha del fondo en Morningstar, que ese fondo perdió un 31,24% en el 2008.

De lo anterior podemos ver que la “renta fija” seleccionada, dificilmente cumpliría con su papel defensivo ante posibles turbulencias para un perfil de riesgo moderado.

A mediados de mes, ante la magnífica evolución que había tenido la cartera, el gestor decide asegurarse las ganancias y  utiliza ETFs inversos con un peso total del 20% de la cartera , cubriendo así gran parte de su exposición neta a la renta variable. Podéis ver que desde el ajuste, la cartera ha tenido una evolución mucho más plana.

Esta cartera no tiene un perfil de riesgo moderado. Tiene un perfil altamente especulativo, por lo que no se la puede comparar con un benchmark como el elegido:

  • La concentración en acciones tipo Chicharro no es adecuada para un perfil moderado, menos aún con la combinación realizada con la renta fija high yield.
  • La elección de un fondo  High Yield para la parte supestamente defensiva de la cartera, no es adecuada para un perfil moderado.
  • El tiempo de medición 1 mes no es estadísticamente significativo.

En mi opinión, el Concurso EAFI de Morningstar está fallando estrepitosamente:

  • Porque  las normas del concurso, que debían cumplir las EAFIs, quizá debían haber sido mucho más restrictivas.
  • Porque se está perjudicando a las EAFIs que hayan cumplido con el mandato de formar una cartera de riesgo moderado.
  • O bien porque  la declaración del concurso, debería haber sido “Perfil Muy Agresivo” o  “Perfil Libre”, y poner un benchmark adecuado de Hedge Funds agresivos (puesto que ése es el perfil que se ha permitido formar en la práctica, incluyendo incluso ETFs inversos).
  • O bien Morningstar debía haberse guardado la potestad de descalificar a las EAFIs que  diseñaran sus carteras sin cumplir con el criterio de “riesgo moderado”,  como ha sido el caso.

Ningún gestor de riesgos de una gestora, hubiera permitido la formación de una cartera como la ganadora del concurso para el primer mes, en fondos declarados como de riesgo moderado.

El inversor particular que sólo vea las rentabilidades, y piense que puede obtener esos retornos con un riesgo moderado, estaría cometiendo un error de primera categoría y en parte “inducido” por una empresa reputada como Morningstar. Sin contar con el daño reputacional, que puede hacer este tipo de prácticas a las EAFIs en su conjunto.Imaginemos un particular, que se dirije a una EAFI para que le forme una cartera de riesgo moderado ¡y le componen una cartera como la ganadora del primer mes!. Inaudito.

¿Tú que opinas?